Selon vous, les hommes et les femmes ne sont pas sur un pied d’égalité dans l’espace public. Comment en êtes-vous arrivées à cette conviction ?

Chris Blache et Pascale Lapalud : Il suffit de compter. C’est-à-dire de se poster à un endroit et de compter réellement, un à un, les hommes et les femmes qui s’y trouvent à un moment donné. Souvent les hommes sont majoritaires. Nous avons même été parfois désagréablement surprises comme ce jour où nous avons fait le test sur un site de Berlin que nous pensions mixte. Et nous y avons finalement dénombré un tiers de femmes pour deux tiers d’hommes. Il y a donc bien une hégémonie masculine sur l’espace public.

Et puis nous observons aussi les comportements : Qui fait quoi ? Pendant combien de temps ? Ainsi, un homme peut rester longuement installé sur un banc public alors qu’une femme ne le fera pas. Tout au plus fait-elle des « stop and go », le temps de se reposer un instant, de trouver quelque chose dans son sac. Le mobilier urbain apparaît ainsi comme tenu par la population masculine, de même que les hommes verrouillent des espaces comme les sorties de métro ou les entrées d’immeubles.

Dans la rue, les femmes semblent n’être légitimes que par les fonctions qu’elles assument comme les courses ou l’accompagnement des enfants. Quand on les regarde, elles sont toujours en train de tirer, de pousser ou de porter : des poussettes, des sacs, des enfants par la main… De ces observations nous sommes parvenues à la conclusion que les hommes occupent l’espace public et les femmes s’y occupent.

Cela s’est-il toujours passé comme cela ?

C. B. et P. L. : L’espace égalitaire, ou pensé comme tel, n’a en réalité jamais existé dans l’histoire. Remontons à la ville antique : le forum était le lieu où se réunissaient ceux qui avaient qualité de citoyens, à savoir les hommes. Tout s’est vraiment cristallisé au XIX^e siècle, à l’avènement de la bourgeoisie et de la ville capitaliste. Les rôles sociaux ont alors été fixés : l’homme était l’aventurier, le financier, celui qui était aux affaires. La ville haussmannienne, belle, propre et sûre, incarnait ses valeurs et l’espace public était son lieu. D’ailleurs, parmi les premiers mobiliers urbains qui sont alors apparus, il y avait l’éclairage, les bancs publics… et les pissotières, qui ne servent qu’aux hommes. Les femmes étaient, elles, cantonnées à la sphère privée et ne déambulaient sur les boulevards qu’au bras de leur mari. Une femme seule dans l’espace public était, par définition, une femme publique, une prostituée.

Voilà qui perdure encore aujourd’hui : on constate, notamment à travers des mouvements comme #balancetonporc, que les hommes ont toujours un regard de contrôle sur les corps dans l’espace public. Et qu’une femme y est vue comme à prendre dès lors qu’elle n’est pas dans une fonction qui la légitime. Pour inverser ces faits, il faut changer de paradigme.

A quelle occasion avez-vous pris conscience de ce déséquilibre ?

C. B. et P. L. : Depuis 2008, nous prenons part aux mouvements féministes activistes. Nous avons commencé par nous pencher sur la question du sexisme en politique avant de nous apercevoir que c’est l’arbre qui cachait la forêt et que ce problème concerne aussi les arts, les sciences, etc. De son côté, Pascale qui travaillait en tant qu’urbaniste sur la ville et les discriminations depuis les années 1980, avait pressenti que la place des femmes dans la ville n’était pas forcément prise en compte, comme pouvait l’être par exemple celle des enfants. Nous avons encore constaté que des ouvrages qui traitent de la question sociale de l’urbanisme, comme par exemple « Le Droit à la ville » d’Henri Lefebvre, en 1968, n’abordaient pas cette question. Aujourd’hui, à travers le cadre législatif et des travaux de plus en plus nombreux sur ces sujets, la question est mieux posée. Mais ça ne veut pas dire qu’elle est entendue. Elle ne se traduit donc encore pas de façon concrète. Il faut continuer à faire beaucoup de pédagogie, car pour la grande majorité, y compris les architectes et les urbanistes, la question de la place des femmes dans l’espace public est un impensé.

Comment expliquer ce complet oubli ?

C. B. et P. L. : On estime souvent que les inégalités ont des causes sociales. Personne ne se rend compte que les constructions urbaines en créent aussi, or les deux sont liées. Les urbanistes sont donc persuadés de faire la ville pour tous, c’est-à-dire pour toutes et tous. Or on vient de voir que ce n’est pas le cas. Et comme il n’y a pas de formation sur le genre (*) dans les écoles d’urbanisme, de géographie ou d’architecture, la situation perdure.

Vous pensez au contraire que la solution peut passer par le travail sur l’urbain…

C. B. et P. L. : Certaines améliorations ne pourront venir que du sociétal mais c’est une marche sur deux jambes. Beaucoup de choses relèvent de l’aménagement. Souvent le premier geste des collectivités porte sur l’éclairage, avec la volonté d’éclairer plus. Nous disons surtout qu’il faut éclairer mieux. C’est la création d’ambiances bienveillantes accompagnées de technologies innovantes, comme les éclairages réagissant à distance, qui vont permettre d’abaisser le sentiment d’insécurité majoritairement décrit par les femmes. Il y a aussi une réflexion à mener sur les éléments de mobilier urbain pour les rendre plus inclusifs. Travailler à leur emplacement, leur orientation, comme pour les bancs en arc-de-cercle ou les assises face-à-face, peut totalement changer la façon dont ils seront adoptés.

Autre exemple, les plans de déplacements piétons doivent prendre en compte que les femmes ne se cantonnent souvent pas à des itinéraires domicile-travail mais suivent des circuits plus satellitaires : du bureau à la maison en passant par l’école, la garderie, la pharmacie, la supérette… Ce sujet du déplacement est d’autant plus crucial au moment où la voiture disparaît des villes.

Mais que répondez-vous à ceux qui craignent que cette réflexion aboutisse à réserver des pans de ville aux seules femmes ? Va-t-on mettre les populations chacune dans son couloir de circulation ?

C. B. et P. L. : Il ne s’agit aucunement de séparer les flux mais de créer les conditions d’une véritable mixité, d’en finir avec les différences entre hommes et femmes pour permettre à toutes et à tous d’être dans un même endroit au même moment. Dans les lieux qui permettent le brassage, les femmes se sentent plus à l’aise. C’est un cercle vertueux. Nous défendons le principe d’une ville agile et sensible, qui autorise à ses habitants et habitantes des usages différents. Qui donne même le droit de s’arrêter et de s’adonner à d’autres activités que celle qu’on avait d’abord envisagée.